据封面新闻等媒体报道公司配资炒股，7月25日，备受关注的“武汉大学图书馆性骚扰事件”一审宣判。
法院审理认为，肖某某当时的行为无法被认定为“自慰”，无法认定男生有性暗示或性挑逗行为，不能认定其针对特定对象实施了性骚扰，驳回杨某的全部指控。判决一出，立即在网络引发热议，不少人称之为“反转”。
从2023年10月11日，武汉大学女生杨某发文称，在图书馆自习时被肖某某性骚扰；到两天后武大发布通报给予肖某某记过处分；再到数月后肖某某母亲晒出就诊记录，声称“孩子是湿疹复发，隔着衣服抓痒”……此事一波三折，每一“折”都强烈刺激着舆论场，也让当事人遭受剧烈的“回音”震荡。
如今法院一审宣判驳回杨某的全部指控，无疑又是一个重要节点，也可以让公众重新审视各方当初的反应和处理。
目前，舆论场上仍有几个关键疑问待解。比如，肖某某究竟是在怎样的情况下、出于何种心理写下的道歉信？校方又是依据怎样的事实和校规做出的处分？法院一审做出的认定，是否意味着学校此前做出处分的事实根基已经动摇？
随着法院一审宣判，此事暴露出的诸多矛盾之处不能就这么悬置。鉴于该事件已经发酵一年多时间，涉事双方也都遭到不小的网络暴力和舆论压力，该有一份权威、详细的调查通报了。也唯有详尽的事实、前因后果的具体呈现，才能止息舆论场上的各说各话和情绪对立。
值得一提的是，据封面新闻报道，肖母称，“武汉大学相关负责人多次明确表示，可以排除性骚扰，如果认定性骚扰，会在通报中明确写出来。记过处分，是为当时的舆情降温，是应急处理措施。”如果该说法属实，学校当初的做法无疑欠妥；现在法院已经作出“不能认定”的裁决，就理应撤销对肖某的处分。
这件事也提醒，任何涉及名誉和法律责任的指控，都是严肃的。相关单位在处理时，既不能完全跟着指控一方的节奏走，也不能跟着舆论的风向走，唯有在查清事实的基础上评判是非，才能立得正、行得稳。
在必要时，尤其是涉及到比较严重的法律指控，校方其实不必急着自行处理。可以类比的是，性骚扰、猥亵等行为及其疑似行为，也时常在公交、地铁等公共场合发生。一般情况下，公交、地铁管理部门不会单独介入，而是配合警方先把事实调查清楚。毕竟前者没有执法权，有时面对复杂情形也缺乏调查能力。
眼下，不少人呼吁武大应该直面法院的判决和舆论场上的质疑，给予公开回应。这既是实事求是，也是对两名当事学生负责任的作法。
回看此事，一开始杨某占据舆论“上风向”时，肖某某被“开盒”，照片被制作成花圈、遗像，全家遭遇谣言和网暴，肖某某被确诊患创伤后应激障碍。如今杨某处于舆论“下风向”，也遭遇嘲讽和辱骂。正如肖母所说，“在这场舆论风波中我们两败俱伤”。
只是这“两败俱伤”公司配资炒股，真的没必要再继续了。作为事发地同时也是仲裁者之一的学校，不必也不应该再保持沉默。很多被撕裂的伤口，都等待一个公平公正的结果来愈合。
华利配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
